Bản quyền hình ảnh: Rihanna kiện Công ty TNHH Topshop/Topman

CategoriesBản tin, Highlights, Thư viện, Xu hướng

Sự kiện thực tế

  • Vào tháng 3 năm 2012, nhà bán lẻ Topshop bắt đầu bán một chiếc áo thun có in hình ca sĩ Fenty trên đó.
  • Hình ảnh là bức ảnh được chụp bởi một nhiếp ảnh gia độc lập trong một buổi quay video cho đĩa đơn của cô ấy, “We Found Love”. Sau này, ảnh được sử dụng để quảng cáo cho album “Talk That Talk”.
  • Topshop đã có giấy phép sử dụng bức ảnh này từ nhiếp ảnh gia. Tuy vậy, nhà bán lẻ không có giấy phép và do đó không được sự đồng ý từ Rihanna.
  • Theo đơn kiện của Rihanna, nhóm của Rihanna đã cố gắng thương lượng với Arcadia Group (công ty mẹ của Topshop). Việc này trong khoảng 8 tháng về quyền đối với hình ảnh của cô ấy. Thế nhưng công ty mẹ đã đề nghị cho cô ấy 5.000 đô la. Công ty mẹ nói rằng họ không quan tâm.
  • Rihanna và nhóm của cô sau đó đã khởi kiện tại Vương quốc Anh. Cô cho rằng việc bán chiếc áo thun này mà không có sự cho phép của cô đã vi phạm quyền của cô.

Bộ phận xét xử theo luật công lý của Tòa án Cấp cao

  • Vào ngày 31 tháng 7 năm 2013, ông Justice Birss đã ra phán quyết. Ông cho rằng việc Topshop bán chiếc áo phông có ảnh của nữ ca sĩ mà không có sự cho phép của cô ấy là một hành động vi phạm.
  • Trong quyết định của mình, Justice Birss chỉ ra rằng luật pháp Vương quốc Anh không công nhận quyền đối với hình ảnh hoặc quyền công bố.
  • Ông lưu ý rằng “ngày nay ở Anh không có thứ gì gọi là quyền nói chung tự do do một người nổi tiếng (hoặc bất kỳ ai khác) kiểm soát, tái tạo hình ảnh của họ. ”

Giả mạo

Thay vào đó, trường hợp này liên quan đến cái được gọi là “giả mạo” (passing off).

  • Justice Birss cho rằng “một số lượng đáng kể người mua có khả năng bị lừa mua chiếc áo thun vì tin tưởng sai lầm rằng áo đã được chính Rihanna ủy quyền”.
  • Trong một phiên điều trần riêng biệt, Justice Birss đã trao cho Rihanna một lệnh cấm vĩnh viễn chống lại Topshop và bồi thường 320.000 USD tiền bồi thường thiệt hại.

Topshop đã kháng cáo phán quyết

Tòa phúc thẩm (Ban Dân sự)

  • Vào ngày 22 tháng 1 năm 2015, Tòa án cấp phúc thẩm nhất trí khẳng định quyết định của Tòa án cấp cao.
  • Ba thẩm phán kháng cáo đồng ý rằng việc tiếp thị mặt hàng mà không có sự chấp thuận của Rihanna coi như “giả mạo”.
  • Trong khi các luật sư của Topshop lập luận rằng “không có ý định tạo ra một sự chứng thực hoặc quảng cáo”, thì Tòa phúc thẩm đã nhất trí ra phán quyết bác bỏ kháng cáo.

Phân tích

Chứng minh có sự “giả mạo”

Rihanna phải xác lập ba điều:

  • (1) Rằng cô ấy có danh tiếng tốt đẹp/ lợi thế thương mại (goodwill) trong công chúng;
  • (2) Việc sử dụng được đề cập là một nội dung xuyên tạc, có nghĩa là nó có khả năng đánh lừa mọi người mua đồ vì Rihanna đã cho phép nó; và
  • (3) Việc trình bày sai sự thật này sẽ làm tổn hại đến lợi thế thương mại của cô ấy.

Xem xét lợi thế thương mại

  • Tòa án Tối cao kết luận rằng “những người yêu cầu bồi thường đã và có trong năm 2012 rất nhiều lợi thế để thành công trong một vụ kiện kiểu này.
  • Hơn nữa vào năm 2012, thực tế là một mặt hàng quần áo là hàng may mặc thời trang có thiết kế đa dạng hơn là một chiếc áo thun trơn đơn giản có chất lượng thấp hơn.
  • Điều đó sẽ không được hiểu để loại trừ, trong tâm trí của người mua, ý tưởng rằng nó là một Rihanna xác nhận sản phẩm hoặc một mặt hàng của hàng hóa Rihanna được ủy quyền. Phạm vi lợi thế thương mại của cô ấy không chỉ là một nghệ sĩ âm nhạc mà còn trong thế giới thời trang, với tư cách là một nhà lãnh đạo phong cách ”.
  • Tòa phúc thẩm đã đồng ý và chỉ ra thêm rằng ca sĩ đã tham gia vào hoạt động chứng thực quan trọng trong quá khứ, bao gồm cả với H&M, Topshop, v.v.

Về việc trình bày sai sự thật

  • Tòa án cấp cao lưu ý rằng để điều đó xảy ra, khách hàng thực sự phải bị lừa khi nghĩ rằng Rihanna đã ủy quyền cho áo phông và sau đó khách hàng mua áo phông vì lý do đó.
  • Thẩm phán lưu ý rằng thực tế là “không có dấu hiệu cho phép nghệ sĩ trên thẻ xích hoặc tem nhãn mác cổ chắc chắn chống lại sự ủy quyền”. Tuy vậy, điều này “không đủ mạnh để phủ nhận ấn tượng của trang phục được ủy quyền.”
  • Ông tiếp tục nói rằng “một phần đáng kể những người đang xem xét sản phẩm sẽ bị cho rằng đó là hàng may mặc do nghệ sĩ ủy quyền”. Tòa phúc thẩm cũng đồng ý với lập luận này.
  • Và cuối cùng, người ta xác định rằng việc trình bày sai sự thật này sẽ gây thiệt hại cho lợi thế thương mại của Rihanna.
  • Việc bán chiếc áo phông dựa trên niềm tin sai lầm rằng cô ấy đã ủy quyền nó “khiến doanh thu bị thua lỗ cho hoạt động kinh doanh hàng hóa của cô ấy” và “cũng thể hiện sự mất kiểm soát đối với danh tiếng của cô ấy trong lĩnh vực thời trang.”

Kết luận

  • Ở Anh, những người nổi tiếng không có quyền tổng quát để kiểm soát việc sử dụng ảnh của họ. Và trường hợp này không thiết lập một quyền chung cho những người nổi tiếng để làm điều đó.
  • Những gì nó làm là cung cấp sự bảo vệ cho một loạt các sự kiện như của Rihanna. Trong đó có khả năng người tiêu dùng sẽ bị nhầm lẫn khi nghĩ rằng người nổi tiếng đã cho phép sử dụng hình ảnh của cô ấy.
  • Việc nữ ca sĩ có mối quan hệ hợp tác trước đó với Topshop và nhà bán lẻ này đã sử dụng ảnh quảng cáo của Rihanna từ album của cô ấy làm tăng cơ hội cho người tiêu dùng bị hiểu nhầm. Quyết định có thể đi theo hướng khác khi có một hoặc cả hai hoặc các yếu tố này khác nhau.